«Советская власть – власть трудовых коллективов, форма самоуправления рабочего класса в экономике»
Выступление на «круглом столе» международной научно-практической конференции «Великая российская революция: экономические предпосылки и последствия».
Г. Саранск, 25 ноября 2017 года
1
В конце 70-х годов мне довелось работать над архивами Ширингушской суконной фабрики, принадлежавшей до революции фабриканту Суворову. Выяснилось, что он, как человек дальновидный, бросил свое предприятие и сбежал в неизвестном направлении уже в июне 1917 года. Возникает вопрос: «А кто же управлял фабрикой после этого, ибо она не останавливалась ни на один день?». Архивные документы свидетельствуют: хозяином фабрики стал трудовой коллектив, избиравший подотчетный ему фабрично – заводской комитет. Фабзавком нанимал двух директоров – «красного» директора и технического директора.
Таким образом, советская власть изначально была властью трудовых коллективов.
И это опровергает измышления о том, что ленинский лозунг – «Фабрики – рабочим!» — был обманом, так и не воплощенным в жизнь. Система советской власти изначально включала в себя:
— уездный (районный) совет, депутаты которого делегировались трудовыми коллективами и в любой момент могли быть отозваны по воле трудового коллектива;
— городской совет, также подотчетный трудовому коллективу и формируемый по тому же принципу;
— съезды Советов различных уровней, которые формировались аналогичным образом.
Система советов позволяла реально властвовать миллионам производителей. Впервые в истории простые труженики
2
получили реальную возможность участвовать в решении вопросов развития предприятий, регионов и страны в целом. Кроме того, эта система явилась и формой самоуправления рабочего класса, который с помощью Советов брал под свой контроль объективные условия собственной деятельности.
Но экономическая роль Советов не ограничивается рамками предприятий. Через фабрично – заводские комитеты трудовые коллективы участвовали в формировании и работе Советов народного хозяйства, координировавших деятельность предприятий в масштабах регионов и страны в целом. Проводились съезды совнархозов, представители региональных совнархозов участвовали в работе Всероссийского Совета Народного Хозяйства (ВСНХ).
Советы всех уровней занимались решением ключевых хозяйственных вопросов. Поэтому Советская власть была формой самоуправления рабочего класса, прежде всего, в экономике.
Не собираюсь идеализировать реальное функционирование этой системы. Обстановка гражданской войны и вызванная ею политика военного коммунизма неизбежно искажали самоуправленческую сущность этой системы. Её затеняли также функции диктатуры пролетариата, которые осуществлялись в том числе и через трудовые коллективы. Плюс сохранение армии, милиции, других карательных органов. И все же власть Советов как власть трудовых коллективов, подчиненная их интересам, переставала быть государственной в точном смысле этого слова. О чем неоднократно писал В.И.Ленин.
При помощи системы Советов рабочему классу удалось тогда:
3
— наладить оборонное производство;
— обеспечить восстановление народного хозяйства после гражданской войны, осуществлять начало индустриализации страны.
Высокая эффективность рабочего самоуправления привлекает пристальное внимание КПРФ, наша партия всемерно поддерживает народные предприятия, которые даже в условиях российского капитализма добиваются замечательных социально – экономических результатов (например, АПК «Звениговское» в Марий Эл и совхоз им. Ленина в Подмосковье).
Надо сказать, что такая система Советов сохранялась до принятия Конституции 1976 года. Но и до этого явно проявлялась тенденция, отрицавшая самоуправленческую суть Советов. А именно:
— за собраниями трудовых коллективов не закрепился статус высшего органа управления предприятиями;
— неоправданно были сужены функции фабрично – заводских комитетов;
— делегирование в Советы шло и помимо трудовых коллективов, напрямую через партийные и профсоюзные органы. Хотя, в принятой на 8-ом съезде РКП (б) в 1919 году второй программе партии, подчеркивалось, что основной избирательной единицей и основной ячейкой социалистического государства являются фабрики и заводы.
Напомню, что при правлении Ю.В.Андропова был принят Закон о трудовых коллективах. Его осуществление должно было привести к восстановлению самоуправления трудовых коллективов. Андропов явно стремился достроить советскую
4
власть до завода, фабрики, колхоза и совхоза, прежде всего в сфере экономики.
Но вернемся в 30-ые годы. После принятия Конституции 1936 года совершился переход к территориальной системе выборов, а ранее была ступенчатая, через трудовые коллективы. Некоторые исследователи считают, что это парламентаризм, а по названию Советы, хотя они и перестали быть Советами по сути (см., например, Попов М.В., Золотов А.В. «Советская власть как форма самоуправления рабочего класса в экономике» в сборнике «Великий Октябрь и современная Россия», материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции, Нижний Новгород, 1997 год).
Аргументация такая. Стало практически невозможно отозвать не оправдавших доверия избирателей депутатов. Потому что, если трудовой коллектив можно собрать в несколько дней, то собрать избирателей территориального округа реально невозможно. Переход от ступенчатой системы Советов к непосредственным выборам депутатов Верховного Совета всем населением означал узаконение отрыва этих депутатов от избирателей. Все стало зависеть только от партийных органов. Аргументация, что и говорить, серьезная. В качестве возражения, однако, можно сказать то, что выдвижение от трудовых коллективов, хотя и не ступенчатое, сохранилось до конца советской власти, до принятия ельцинской конституции 1993 года. То есть, своеобразно сочетались парламентаризм и система Советов.
Нужно сказать и о том, что коммунистическая партия, осуществлявшая советскую власть, сама строилась на самоуправленческих принципах советского типа (построение
5
через трудовые коллективы, снизу вверх). Партия присутствовала во всех звеньях трудового коллектива – предприятии в целом, цех, бригада. И тем самым превратилась в управленческую структуру.
Вопрос о самоуправленческой роли трудовых коллективов тесно связан с другим – с вопросом о товарном и (или) нетоварном характере социалистической экономики. Споры товарников и антитоварников продолжались по существу все десятилетия Советской власти. Затем они плавно перешли в дискуссии рыночников и антирыночников. Сейчас этот вопрос так основательно запутан, что разобраться в нем непросто. Что такое рынок? Рынок – это механизм функционирования товарно-денежных отношений на основе закона стоимости. Согласитесь, что рыночные механизмы действуют при всех социально-экономических формациях — от рабовладельческого до социалистического включительно. При капитализме – практически неограниченно, все покупается и продается, как показали не только Маркс, но и Бальзак.
В многократно разруганной работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин показал, что при социализме средства производства не товары, а предметы потребления – товары. Закон стоимости – это закон не только капитализма, но и ограниченно социализма. Но движение к коммунизму означает постепенное сокращение сферы действия закона стоимости и значит товарно – денежных отношений. Сталин предлагал сделать это через постепенное введение бесплатности потребительских товаров и услуг с соответствующим уменьшением фонда заработной платы. Однако наследники Сталина пошли в обратном направлении – расширяли сферу
6
действия товарно-денежных отношений («косыгинская» реформа 1965 года).
Излюбленные аргументы антитоварников: нет другого измерителя стоимости, кроме рыночных механизмов; нельзя свести все виды труда к единому измерителю.
Теорию потребительно — стоимостных основ социализма разработал наш земляк, ленинградский ученый, доктор экономических и философских наук Василий Яковлевич Ельмеев. Но уже на излете советской власти, поэтому она не была применена на практике. Главным критерием экономической деятельности он предлагал сделать не затраты, а экономию труда.
Для предприятий, выпускающих предметы потребления, показателем их работы должно стать снижение цен на выпущенную продукцию, а для производителей средств производства – экономия труда у потребителей техники. Это даст экономию свободного времени для всестороннего развития рабочих и крестьян. Создаст материальные возможности для расширения участия производителей в государственном управлении.
По мнению Ельмеева, советская власть должна создать себе потребительно — стоимостную основу.
Новые Советы неизбежно возникнут в ходе забастовочной борьбы рабочего класса и всех трудящихся. А для этого надо извлечь уроки из поражения Советской власти, использовать тот опыт её первых лет, о котором я говорил в первой части своего выступления.
Выступление на «круглом столе» международной научно-практической конференции «Великая российская революция: экономические предпосылки и последствия».
